为什么不应该信任信用评级机构的经济建议

作者:苍仙崃

<p>澳大利亚政府正在使用标准普尔全球评级(S&P)等评级机构的警告,该评级机构在选举期间将澳大利亚置于负面监督之下,以便通过预算措施</p><p>实际上,标准普尔(以及信用评级行业中的其他两个机构)没有道德或技术权威来发出这样的警告</p><p>标准普尔警告说,堪培拉需要采取“有力”的财政行动来解决“重大”预算赤字问题,这在不久的将来不太可能,或者面临失去AAA评级的问题</p><p>但是,不应该赋予评级机构这种权力</p><p>事实上,目前尚不清楚为何包括标准普尔在内的评级机构仍在营业</p><p>这些机构在引发全球金融危机方面发挥了重要作用,但由于缺乏政治意愿而存活下来,并且法律要求评级作为监管要求</p><p>信用评级机构的声誉不仅受到全球金融危机的影响,而且在此之前,受到安然丑闻,亚洲金融危机和20世纪70年代中期纽约市金融崩溃的影响</p><p>该机构的业绩记录显示,未能发现频繁的近违约,违约和金融灾难,以及在宣布破产之前(甚至之后)未能将陷入困境的公司降级</p><p>事实上,信用评级机构跟随市场,因此市场警告代理商的麻烦,反之亦然</p><p>在全球金融危机期间,价值数千亿美元的三A级抵押贷款支持证券在原始评级发行后的两年内突然从AAA级降级为“垃圾级”(最低评级) </p><p>一家信用评级机构(穆迪)在2006年评为AAA级的所有抵押贷款支持证券中约73%(价值超过8000亿美元)在两年后被降级为垃圾级别</p><p>在美国,金融危机调查委员会将全球金融危机的大部分责任归咎于各机构,而欧盟官员则指责各机构为欧洲主权债务危机的出现做出贡献</p><p>评级机构的失败可归咎于疏忽和无能</p><p>从疏忽开始,有迹象表明信用评级机构没有检查其评级的合理性,因为客户愿意或被迫购买</p><p>疏忽意味着评级机构能够做出合理的判断,但没有做出彻底的工作</p><p>考虑到危机爆发前的看涨情绪,各机构选择收取高额工资</p><p>这些机构没有专业知识来完成这些机构委托做的工作,特别是在评估结构化产品中的风险时</p><p>在他对金融危机调查委员会的证词中,加里威特(以前是穆迪的CDO部门)说,穆迪没有一个很好的模型来估计抵押贷款支持证券之间的相关性,所以他们“弥补了”</p><p>信用评级机构通过了解这些产品的质量来推广劣质产品</p><p>信用评级机构知道风险很大或证券不是真正的AAA,但他们将它们作为AAA传递</p><p>虽然信用评级机构可能被视为投资银行家和证券发行人的“自愿受害者”,但也有证据表明该机构的其他做法和流程的透明度,质量和完整性大幅降低</p><p>这是为了支持机构结构性融资业务的超常增长</p><p>实际上,这些机构故意忽视了评级可能无理由高的可能性</p><p>由于所有这些原因,评级机构不应该被认真对待</p><p>这些机构在评级国家比对私营企业评级更严格,因为他们没有收到评级国家的费用,这是商业的“公共关系”部分</p><p>信用评级机构有权在公平的竞争环境中竞争,但这些机构不应该拥有寡头垄断的权力,应该被迫在投资者支付模式下运作,....