Andrew Bolt和ACMA:应该“夸张”会妨碍准确性吗?

作者:巢刳

<p>安德鲁·博尔特(Andrew Bolt)是一位活生生的媒体道德案例研究,她一直坚持不懈地在2011年法庭案件中,博尔特因违反种族歧视法案而被成功起诉,澳大利亚通讯和媒体管理局(ACMA)最近发现了他的电视节目“博尔特报告”,没有违反商业电视行业业务守则(2010年)处理代表“变暖暂停”的图形虽然在实质和主题上与种族歧视完全不同,但ACMA案件提出了类似的公平准确报道问题,冲突事实,公平评论以及读者和观众获得充分信息的权利公平准确报道的期望深深植根于澳大利亚媒体监管的结构中新闻记者道德准则的第一个条款是该标准最明显的表达在澳大利亚:诚实地报告和解释,努力准确,公平和披露所有重要事实不要支持提供相关的可用事实,或给予扭曲的重点尽最大努力给予公平的答复机会澳大利亚新闻委员会的第一个“一般原则”是准确和明确:确保新闻报道和其他地方的事实材料准确无误,并且与其他材料如意见有所区别2010年商业电视(免费电视)业务守则现已被2015年代码所取代,继续主题:广播新闻和时事节目,被许可人:广播新闻节目(包括新闻快讯在内的被许可人:必须公平公正地提供新闻;必须清楚地区分事实材料与评论和分析的报道这些代码体现了“新闻而非观点”框架如果不是新闻,它必须明确区分 - 用新闻理事会的话来说,“与其他材料区分开来”作为意见“有时这是通过直接将一件作品编辑为编辑,甚至是广告来完成的,但在其他时候,划分工作被认为是在类型或节目层面完成的,也就是说,某些类型的节目不需要申报背离新闻,因为它们代表了对观点,意见和解释的持续讨论例如,根据2015年的代码:时事节目不需要公正,并且可以在问题上采取特定的立场公平和准确的报告标准深入,并且不只是在媒体监管中它支持多项保护新闻报道的保护措施根据更广泛的澳大利亚法律事实并不能说明事实,而是在这个特殊的政权使他们成为真理这个特殊的博尔特案件使两个系统陷入冲突:科学和准司法科学体制是由原始投诉激活的:我会质疑安德鲁博尔特先生对他的计划使用的图表“ “博尔特报告”于2015年11月8日播出它是一个更大图表的一小部分,清楚地显示气候变化正如科学所预测的那样增加,采用较大图形的一小部分既不准确也不科学这是一种操纵数据的方法</p><p>对整体问题给出一个错误的印象,我会要求你寻求好的科学证据,以检查博尔特先生的说法,即他的图表显示气候变化中断并要求他纠正他的陈述,并为似乎是故意的传播道歉不正确的信息如果编制图表的科学家说博尔特先生对它的解释是错误的,那么博尔特先生的评论和他提供的信息是错误的项目主持人Waleed Aly在讨论博尔特的评论时激活了这个政权该节目采访了博尔特使用的图形作者卡尔·米尔斯,他说:当你做真正的科学时,你不能只使用数据适合您预先得出的结论的集合,但您确实需要一起查看所有数据特别是,Mears抱怨有选择地使用卫星数据而非表面数据集这种制度在提供显示来自过去18年,但不包括可追溯到1979年的其他数据集 这种制度的支持者可能会在ACMA的基本假设中找到一个缺陷:ACMA认为博尔特先生在一般的非科学意义上使用了“大气变暖”这个术语,并且它的含义足够广泛</p><p>包括表面气温,它是海洋陆地和海洋表面上方大气层中存在的热量的量度作为一个广泛讨论气候变化的人,Bolt是否应该被判断为使用“变暖”一词是值得怀疑的一般的,非科学意义上的大气层“类似地,”温暖暂停“之类的短语是否应被视为总结从报告中收集到的声明:观察到的全球平均表面温度显示出小得多的增加的线性趋势过去15年过去30年至60年第二个政权是准法律主义者ACMA判决有明确的程序性进展首先,你问:“物质是真实的吗</p><p> n字符</p><p>“然后,你问:”如果是,那么(事实)材料是否准确</p><p>“这种法律主义在ACMA判决中起作用,其要求是:代码中的准确性要求仅适用于事实陈述和不适用于意见陈述“大约18年来没有真正变暖气氛”的陈述具体,明确且能够独立核实博尔特关于选择“恐惧事实”的结论性陈述进一步表明了该陈述是一个事实的断言这个陈述伴随着一个图形的全屏图像“我一直在向你展示”这些词语表明这个图表是作为证据支持关于暂停的事实断言Bolt的评论所在作为事实的评论,而不是意见这是决定的基础然而,ACMA的“确定事实内容的考虑因素”说:ACMA将考虑所有的背景在评估这一方面时,ACMA得出结论:博尔特先生的大部分语言都是双曲线的,例如“全球变暖恐吓活动”,“这是一个很好的全球变暖恐慌活动”,以及其他方面的指标(包括主题,语言,语调和语调以及推论)</p><p>澳大利亚人不是'愚蠢','不能被长期愚弄','所有宣传','吓唬者','没有世界末日'和'难怪'夸张的使用表明博尔特先生正在给予他的主观关于正在讨论的问题的个人意见,并没有提出关于全球变暖的结论科学立场这是发现最令人困惑的方面探索夸张满足通过观察语言和语气来确定事实内容的要求但同时,这种探索破坏了将项目视为事实陈述而不是意见陈述的基线决定.Bolt对我不满意也就不足为奇了dea他的报告是夸张的,意思是夸张的陈述或声称不是字面意思他首先在图形上绘制的原因是给观众留下一个字面读数回到ACMA对夸张的处理,读者可能会好奇:是我们处理事实或意见,以及“代码的准确性要求”在哪里</p><p>实际上,ACMA的指导方针说:包含夸张的陈述很少被描述为事实材料ACMA决定通过关注事实陈述来回避这个问题:ACMA因此发现,在整个分部的背景下,Bolt先生关于那里的陈述在过去的18年中没有真正变暖的气氛,以及用来支持这种说法的图表,遵守守则</p><p>换句话说,博尔特声称“过去18年来没有真正变暖大气层”得到了充分的支持</p><p>该图表不违反被许可人的要求:......必须准确地提供事实材料并公平地表达观点,考虑到准备和播放节目时的情况所以,Fairfax Media不太可能将此事报告为监管机构的问题说博尔特过于夸张而不是事实这个观点并不是博尔特使用“事实陈述”的核心问题“但是,在ACMA的推理中引入夸张的说法引入了一个模糊性,即为什么没有发现违规行为 - 费尔法克斯报告很难捕捉到这种模糊性 判决的几个要素令人不安并提出进一步的问题第一个问题是,当代码要求报告“必须出现”时,更广泛的准确性和公平报告问题涉及使用图表时投诉的处理方式准确的事实材料并公平地表达观点“为什么完整的图形本身不被视为一个观点</p><p>对图表的狭隘关注而不是其所体现的观点允许被许可人辩称“他的评论与所提供的图表相关”它允许ACMA声明Bolt是正确的说没有任何讨论“没有真正的变暖”第二个问题与代码的要求有关:对事实材料是否准确的评估将在整个分部的背景下确定ACMA可能已经超出了图表的范围来考虑更广泛的准确性它可能得出相同的结论,但至少论证的逻辑会更令人满意整个部分是通过参考CSIRO调查来辩护“全球变暖恐慌运动失败”的主张这证实了博尔特的观点:我们现在有更多的怀疑者而不是信徒......近46%的澳大利亚人说他们认为人类主要是因为我们所看到的变暖而受到责备,但他们已经过时了有近39%的人认为变暖是自然的加上8%的人认为实际上没有变暖,至少最近这个图表是为了说明为什么澳大利亚人认为他们是这样的</p><p>这样,博尔特的报告可以被捍卫为纯粹的辩论:诚实的评论,诚实地持有,即使有选择性地提出图表第三个,也许是最令人担忧的问题,是博尔特报告和ACMA案件中出现的事实和意见之间关系的狭隘图景ACMA的判断侧重于一个特定的主张,即“18年左右大气层没有真正变暖”,但报告中还有其他问题与处理科学数据和观点有关</p><p>更广泛的责任告知公众未被考虑事实陈述的法律建构不符合投诉的一般期望的准确性基本问题仍未得到答复这些公司lude:以这种方式选择性地展示科学研究真的可以吗</p><p>这是否满足准确性</p><p>事实陈述是否真的能够提供对更准确地提供事实材料和公平表达观点的更广泛期望的豁免权</p><p>随着澳大利亚媒体越来越倾向于“观点”而不是“新闻”,....

下一篇 : 迈克约翰斯通