布兰迪斯在要求Triggs辞职时违反了法律吗?

作者:郈喏

关于澳大利亚人权委员会(AHRC)及其总裁吉莉安·特里格斯(Gillian Triggs)的持续争议涉及对偏见,影响力和不当行为的主张和反诉。除了政治言论和得分之外,这个传奇已经引发了严重的政治和法律诉讼。关于AHRC独立性的问题也许这些问题中最令人担忧的是对总检察长乔治·布兰迪斯(George Brandis)对其投资组合中的办公室“腐败和非法行为”的渎职行为的指控最近针对布兰迪斯的指控源于Triggs向参议院提供的证据估计本周早些时候的听证会她告诉委员会,2月3日,在AHRC关于移民拘留儿童的报告公布之前,司法部长的部门秘书Chris Moraitis请求她辞去她在Brandis的职务。代表Triggs说,如果她辞职,她将获得“与政府的其他工作”结果,影子总监Mark Dreyfus正式将此事提交给澳大利亚联邦警察局(AFP)Drefyus写道:司法部长向一位独立的法定官员提出要求辞去总统职务的诱因,其目的是影响领导层为了避免对雅培政府造成政治损害,澳大利亚人权委员会可能构成腐败和非法行为公职人员的独立性和公正性是支撑澳大利亚宪政民主的法治的一个基本方面。法律官员尤其如此让政府负责并控制政府尽管其在确保政府遵守其人权义务方面发挥着举足轻重的作用,但澳大利亚人权委员会并非司法机构 - 高等法院在1995年所声称的相反,法官委员会有权进行自我监督。 - 启动,非司法调查,就政府遵守人权提供建议和报告英联邦和国际法规定的义务但委员会缺乏法院的宪法保障这些审讯,“准司法”角色可以使像AHRC这样的行政审查机构特别不受当时政府的欢迎,也是政治和政治的主要候选人。行政干预虽然Moraitis的行为 - 更重要的是,布兰迪斯 - 可能构成违反权力分立的行为已向法官作出陈述,但Triggs是行政部门的一部分她属于司法部长的职责。 ,所谓提议的合法性必须仅通过立法来决定 - 而不是宪法原则鉴于它不是法院,AHRC没有固有的权力来惩罚藐视司法行政 - 其中包括干涉或企图影响司法或议会官员其支持性立法只能阻止人们与他人交往与“参与调查或考试”的成员或办公室联系;或者“根据该法案进行调查或进行调查”虽然“澳大利亚人权委员会法案”中没有任何内容可以阻止政府议员参与此类干涉,但是在美国空军委员会的调查结束后,Moraitis和Triggs之间的会议发生了。将这种行为的法律适当性问题留给其他联邦立法,特别是英联邦刑法。该法典规定了一系列适用于并保护“英联邦公职人员”不受干涉和偏见的罪行,其中包括“影响英联邦公职人员” ; “英联邦公职人员无根据的要求”; “给英联邦公职人员带来的腐败利益”;和“贿赂英联邦公职人员”根据该守则,英联邦公职人员包括“部长”和“由英联邦法律或根据英联邦法律设立或履行职责的个人”。这将包括AHRC主席除此之外,必须确定受到质疑的行为旨在影响其职责的履行。以“贿赂英联邦公职人员”为例 虽然以下意见同样适用于所提及的其他罪行,但该守则规定:如果该人不诚实地......提出或承诺向另一人提供利益,则即属犯罪;或导致向另一人提出提供福利或承诺提供福利的要约;而该人这样做的目的是影响公职人员(可能是另一人)行使公职人员的职责;公职人员是英联邦公职人员;职责是作为英联邦公职人员的职责该罪行可能包含归因于Brandis(“引起要约”)和Moraitis(“提供或承诺提供福利”)的行为类型,“福利”被定义在代码中包括任何优势,不限于财产在这项测试下,向政府提供“其他工作”可能构成“利益”。还必须确定“从法定办公室辞职”是其中的一部分“行使官员作为公职人员的职责”似乎有理由得出这样的结论:然而,有罪的问题最终可能会引起高度主观的考虑。首先是提议或承诺是否是不诚实的。代码中“不诚实”的定义创建了一个两阶段的测试,既要求行为客观上是不诚实的,又要求被告知道情况就是这样。并指出不诚实的确定是一个事实问题。第二个问题背后的意图是否以所描述的方式影响Triggs代码中包含的最严重的贿赂犯罪吸引了十年的最高罚款对个人罪犯的监禁因此,它需要证明主观意图影响该法典还包含一个类似的,虽然不那么严重的罪行版本,最高可判处五年监禁。这种罪行的证据由对利益是否会影响公职人员进行不那么严格的客观测试所有这一切的问题是,Moraitis是Brandis的代表,而Brandis是负责AHRC的当选代表。不诚实之间有一条细线一个法定机构的事务部长在他的投资组合中的影响力和诚实的责备 - 即使那个代表罗瓦尔表示,部长不再对主管官员充满信心。这个边界所在的是一个法律问题,最终必须留给法院。这是假设法新社专员选择行动起来就像AHRC主席一样,法新社专员最终是英联邦的一名官员,尽管有不同的权力和保护范围但是肯定会有法律考虑因素考虑到一个问题是迄今为止提出的指控在法庭上是不可受理的特权下的议会委员会需要一个全新的调查,访谈和证据无论布兰迪斯的行动是否违法,它都代表着负责保护法治不当影响它的机构的企图。这是一个令人担忧的发展,也许表明需要加强对独立办公室(如AHRC)的立法保护对法院的影响在更广泛的背景下,它似乎表明在保持善意和强制认可之间存在混淆.ACRC法规明确规定委员会有权酌情调查其认为合适的情况,而不是简单地调查政府在方式或在政治上方便的时候,特里格斯显然失去了政府支持承担法定义务的证据,证明政府有更大的态度问题,有相反的观点和批评后果是政府之间的善意丧失对于有效执行审查至关重要的AHRC如果没有警察或司法权力,....

上一篇 : 约翰詹森